Первый Столичный Юридический Центр

Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39

Подборка судебных решений на тему: Признание права собственности на недвижимое имущество. Оформление права собственности. Регистрация права собственности.

 

О признании права на долю в строительстве дома в виде квартиры.  Право  собственности на долю в новостройке.

 

С. обратился в суд с иском к ООО « Ф.» о признании за ним право на долю  в строительстве дома  по  адресу: Смоленская область, г.Рославль,  в виде квартиры , при этом просит признать недействительным дополнительное соглашение от 01.08.2006 года, заключенное между ним и ответчиком.

С. обратился в суд с иском к ООО « Ф.» о признании за ним право на долю  в строительстве дома  по  адресу: «…»,  в виде квартиры , при этом просит признать недействительным дополнительное соглашение от 01.08.2006 года, заключенное между ним и ответчиком, при этом обосновывает следующим:

16.02.2005 года он и ООО « Ф.» заключили  договор  о долевом строительстве  130 –квартирного  жилого дома  по адресу: «…». Он полностью оплатил оговоренную сумму.  Ответчик обязался выполнить свои обязательства   в срок до  декабря 2005 года.

Однако, в срок свои обязательства не выполнил, поэтому он в апреле 2006 года обратился в городской суд о расторжении данного договора. При рассмотрении дела ответчик  предложил продлить срок договора, а затем   заключить  дополнительное соглашение  от 01.08.2006 года в силу, которого ему взамен квартиры ответчик предоставил квартиру  в том же доме. Поэтому он отказался от расторжения договора  и суд этот отказ принял. Он вселился в квартиру, сделал в ней ремонт. Решением городского суда от 24.12.2008 года, вступившим в законную силу, он был выселен из этой квартиры.     Из этого следует, что дополнительное соглашение является незаконным, а договор  от 16.02.2005 года продолжает действовать. Однако, ответчик  его квартиру передал Н. по договору  уступки прав требования от 25.04.2009 года. Поэтому просит признать недействительным данный договор, так как Н. не является добросовестным приобретателем.

Но так как не закончено строительство просит признать за ним право на долю  в строительстве дома в виде квартиры, стоимость, которой он полностью оплатил,  и право на получение данной квартиры в собственность  после завершения строительства. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснив, что Н. не может быть добросовестным приобретателем, так как проявила неосмотрительность при заключении договора уступки прав требования от 25.04.2009 года, не проверила наличие или отсутствие у ответчика других договорных обязательств на эту квартиру с другим лицом. Договор долевого участия, заключенный между ее доверителем и ООО « Ф.»  от 16.02.2005 года продолжает действовать по настоящее время и по своей правовой сути является договором уступки права требования, аналогичным договору, заключенному позднее с Н. от 25.04.2009 года.     Поэтому просит удовлетворить требования своего доверителя.

Ответчик ООО  в суд не явился (имеется расписка о получении повестки),  направив свои возражения, в которых указывает, что   Т. – бывший директор ООО « Ф.»  не имел право заключать со С. договор на долевое  участие квартиры , так как не обладал правом  собственности на эту квартиру, делая данный договор ничтожным.   И до момента уточнения своих требований, то есть 14.05.2009 года С. не обращался в ООО « Ф.» с требованиями на эту квартиру, поэтому 25.04.2009 года ООО « Ф.»  заключает договор уступки прав требований  в отношении данной квартиры с Н.

Представитель ответчика Н. суду пояснила, что  ООО « Ф.» не имело право заключать со С. Договор  от 16.02.2005 года на долевое участие в строительстве дома  на  квартале, так как ответчик не являлся застройщиком,  то есть незаконно возложили на себя функции застройщика. А застройщиком являлся Фонд развития жилищного строительства,  и это подтверждается разрешением на строительство дома, постановлением о выделении  земли под строительство и проектно – сметной документацией. С., заключая этот  договор проявил недобросовестность. Квартира  не принадлежала ООО « Ф.» и сделка могла заключаться только путем передачи уступки прав требования, но этого сделано не было. С. не имел право заключать договор на долевое участие в строительстве дома.

 Н. является добросовестным приобретателем, так как с ней был заключен договор уступки прав требований в апреле 2009 года, и ответчик имел на это право.

 О том, что имеются притязания С., Н. не  могла знать, так как он  только в мае 2009 года  в суде уточнил свои требования по поводу квартиры. То есть на момент заключения договора уступки прав требований, заключенного между Н. и ООО « Ф.»  ни кто, в том числе и С.  не  претендовали на эту квартир и он не имел документов о праве требования спорной квартиры. Между С. и ООО « Ф.» было заключено дополнительное соглашение от 01.08.2006 года на другую квартиру, значит, он отказался от своих прав на квартиру .

Просит в иске С. отказать.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков,  исследовав письменные материалы данного дела, приходит к следующему:

Согласно п. 3.2  договора  от 16.04.2004 года заключенного между ООО «Ф.»  ( дольщиком ) и Фондом развития жилищного  строительства ( застройщиком)  однокомнатная  квартира по адресу:  «…»  предоставлена дольщику в счет оплаты за выполненные работы.

 Согласно  п.2.1 дольщик обязуется  выполнить объем работ по строительству  данного жилого дома,   в соответствии с утвержденном проектом.

В силу п.2.3 дольщик имеет право заключать договора переуступки права требования; 

И у суда не имеется никаких оснований сомневаться  в том, что Фонд имел  разрешение на строительства данного дома и имел проектно – сметную документацию.

На тот период  ООО « Ф.» не имело право собственности на эту квартиру, но участвовало в ее строительстве как дольщик.

Однако, из  ответа  конкурсного управляющего вышеуказанным Фондом видно, что спорная  квартира в конкурсную массу не вошла и в период конкурсного производства не реализовывалась. Конкурсное производство в отношении Фонда завершено  и ликвидировано;

Следовательно, Фонд не претендовал на эту квартиру и его законным  обладателем  являлся ответчик.

16.02.2005 года ООО « Ф.» заключает со С. договор  и дополнение к нему, на долевое  участие в строительстве 130-квартирного жилого  дома по вышеуказанному адресу, согласно которого ответчик обязуется в срок до 01.09.2006 года ( уточненный срок)  сдать квартиру  в эксплуатацию и предоставить ее С., а тот обязан внести в кассу деньги в размере  202 130 рублей.

С. выполнил свои обязательства путем внесения  денег в размере 202 130 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № «…»;

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности этой квитанции.

Также не влияют на права дольщика  С. и то,  обстоятельство, что ответчик ООО « Ф.» назвал данный договор  не  договором уступки права требования, на что имел право, исходя из договора от 16.04.2004 года, а договором на долевое участие, назвав себя застройщиком, вместо дольщика, так как по своей правовой сути данный договор является договором  уступки права требования, аналогичный по своей природе договору, заключенному позднее с Н.

В договоре  от 16.02.2005 года перечисляются те же обязанности ответчика, что в договоре  от 16.04.2004 года, то есть его правовое положение не меняется.  

Поэтому доводы представителя ответчика Н. о том, что ООО « Ф.» не имело право заключать со С. данный договор, так как не обладало правами застройщика, в отличие от Фонда жилищного строительства, не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Поскольку ответчик – ООО « Ф.» не исполняло своих обязательств, то С. обратился в городской суд с иском о расторжении договора  от 16.02.2005 года и возвращении ему денежных сумм.

Заявление датировано 30.03.2006 года;

В суде С. отказался от своих требований, пояснив, что бывший директор Т. предложил ему взамен квартиру  в этом доме, убедив его, что квартира принадлежит ООО « Ф.» и отказ был принят судом ;

На момент рассмотрения   гражданского дела ООО « Ф.» не отказывалось от своих обязательств.

01.08.2006 года между истцом и ООО « Ф.» было заключено соглашение, согласно которого квартира предоставлялась С. взамен квартиры;

Но решением городского суда, вступившим в законную силу С. был выселен из квартиры, причем суд не принял во внимание вышеизложенное соглашение;

О рассмотрении данного гражданского дела и его результатах ответчику ООО « Ф.»   было известно, и участвующий в деле представитель ответчика не опроверг этого.

Следовательно, по  своей сути соглашение не имело юридической силы, и продолжал действовать договор от 16.02.2005 года, о чем ответчик, то есть ООО « Ф.» знал.

Однако, ответчик заключает с Н. договор уступки прав требования от 25.04.2009 года на данную квартиру;

Доводы представителя ООО  « Ф.» о том, что истец не заявлял претензий на квартиру, не обращался в ООО « Ф.» с претензиями вплоть до уточнения своих исковых требований 14.05.2009 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не отказывался от этого договора,  о чем ответчику было известно.

Данный договор, то есть договор от 16.02.2009 года не признан недействительным, не расторгнут, продолжает действовать, так как от его расторжения истец отказался ( л.д.20).

А о том, что соглашение от 01.08.2006 года не действует, было известно ответчику уже в декабре 2008 года.

 Доводы представителя ответчика Н. – Я. о том, что ее доверительница является добросовестным приобретателем спорной квартиры по договору уступки прав требований от 25.04.2009 года, так как не могла знать о том,  что на данную квартиру претендует С.  не могут быть приняты судом во внимание.

Правовые нормы, содержащиеся в  статьях  301,302 ГК РФ,  регулируют правоотношения с истребованием собственником имущества из чужого незаконного владения, в том числе и добросовестного приобретателя, и к  возникшим по данному делу правоотношениям  применены быть не могут.

Исходя из толкования ст.166, 167 добросовестное приобретение  в смысле ст.302 ГК РФ возможно только  тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества.  

Представитель ответчика Н. не представила суду бесспорных, убедительных доказательств того, что при заключении договора уступки прав требования от 25.04.2009 года она  проявила должную осмотрительность,  а именно  проверила отсутствие притязаний третьих лиц, то есть С., который еще в 2005 году внес деньги за эту квартиру, и фактически остался на сегодняшний день без жилья из -за бездействия со стороны ответчика ООО « Ф.».   

Не могут быть приняты и пояснения представителя ответчика Н. о том, что действовало соглашение   к договору  от 01.08.2006 года, заключенное между  ООО « Ф.»  и истцом вплоть до его обращения в суд с иском о признании его недействительным,  следовательно,  первоначальный договор  не действовал,  по следующим основаниям:  ООО « Ф.» заключило соглашение на не принадлежащую им квартиру, из которой С. был выселен, и в самом решении от 24.12.2008 года, указано, что данное соглашение не может быть принято во внимание, то есть суд дал оценку этому соглашению, как не имеющему юридической силы.

А договор  от 16.02.2005 года не был расторгнут, и данное обстоятельство не проверила Н. при заключении договора уступки прав требований от 26.04.2009 года, то есть проявила неосторожность.

При такой  неосмотрительности и неосторожности в действиях Н., она не может быть признана добросовестным приобретателем.

В связи, с чем договор уступки прав требований от 25.04.2009 года, заключенный между Н. и ООО « Ф.»  должен быть расторгнут.  

Как и вышеупомянутое соглашение к договору.

Поскольку ,  в настоящее время строительство не ведется, обратного ООО « Ф.» в суд не представила, постольку  требования истца  С. сводятся к   тому, чтобы  суд констатировал ( как перед ответчиком так и перед неограниченным  кругом третьих лиц), тем более учитывая  позицию ответчика, факт  принадлежности  ему права на спорные  имущественные права.    

Поскольку строительство квартир начато, но не закончено, то суд признает за С.  право    на долю  в строительстве дома, так как он внес за это деньги  в виде   квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Признать недействительными дополнительное соглашения от 01.08.2006 года к договору, заключенного между С.  и  ООО « Ф.» и   договор уступки прав требования  от 25.04.2009 года, заключенного между Н.  и ООО « Ф.».

Признать за С.  право на долю в строительстве дома в виде однокомнатной квартиры  и право на получение данной квартиры в собственность после завершения строительства.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок. 

 

 

По всем вопросам, связанным с юридической консультацией и представлением интересов в суде по вопросам признания права собственности, оформления права собственности в новостройке, оформление права собственности на гараж (машиноместо), признанию права собственности на нежилое помещение, регистрацию права собственности, признанию права собственности в судебном порядке, по вопросам двойных продаж квартир, об отмене сделки, рекомендуем записаться на прием к специалистам нашего Центра REG-Home.ru по телефонам:

 

8 (985) 763 - 90 – 66; (495) 776-13-39, (985) 776 13 39 или по e-mail: 6494149@bk.ru

 

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.

 

Информация по теме:

 

Признание права собственности на квартиру.

Признание права собственности на новостройку.

Как оформить квартиру в собственность.

Оформить в собственность гараж.

Признание права собственности через суд.

Оформить право собственности.