Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22

Требования истца о признании права собственности на земельный участок по указанному выше адресу также подлежат удовлетворению. В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Таким образом, бездействие сторон инвестконтракта препятствует истцу (Вкладчику) в оформлении своих прав собственности на указанный объект недвижимого имущества, и реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, согласно п. 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ответчик Департамент имущества г. Москвы представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права, в отзыве указал, что здание является собственностью г. Москвы. Данный довод ответчика является неосновательным, поскольку ответчик длительное время не выражал намерений признать спорное помещение своим, не использовал его, не распоряжался им, не нес бремя его содержания. При указанных обстоятельствах, в силу приобретательской давности, право собственности признается за фактическим добросовестным владельцем.

Доводы ответчика об отсутствии разрешения на строительство котельной судом не принимаются во внимание, так как N 229 от 28.08.00 котельная построена с соблюдением необходимых градостроительных норм и правил на земле, принадлежащей истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом признаны необоснованными возражения ответчика о том, что в настоящее время доля истца в объекте не может быть определена и выделена, поскольку не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта. Именно не выполнение обязательств правительства Москвы по изданию необходимого распорядительного документа препятствует оформлению акта реализации инвестиционного контракта в сроки, установленные инвестиционным контрактом. Вместе с тем данные документы являются необходимыми для оформления реконструированного инвестиционного объекта в собственность.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Подписание договора купли-продажи недвижимого имущества между «А» и «Е» со стороны продавца неуполномоченным лицом свидетельствует, что спорное недвижимое имущество — здание выбыло из владения истца помимо его воли, поэтому законных оснований считать «П» собственником спорного недвижимого имущества не имеется несмотря на внесенную в ЕГРП запись о переходе к нему права собственности на это имущество, следовательно, это имущество по-прежнему принадлежит на праве собственности «А».