Контактные данные

Телефон:
+7 (962) 941-65-65
+7 (495) 776-13-39
Электронная почта:
reg-home@mail.ru
Адрес:
Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж


Реклама

Оспаривание зарегистрированного права собственности

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 февраля 2011 г. N КГ-А41/17379-10 

Дело N А41-33788/09 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н. Д., судей Петровой В. В., Кобылянского В. В., при участии в заседании: от истца Росимущества: Бахолдин С. С., дов. от 12.01.2011 N ЮП-03/199; Минасян В. В., дов. от 18.01.2011 N ЮП-03/704 от ответчика ООО «Продовольственная база „Покоторг“: Пеженков В. В., дов. от 12.03.2010 б/н; Митев Д. Й., дов. от 28.05.2010 б/н от третьих лиц Министерство имущественных отношений МО; Администрация Можайского муниципального района МО; Подворье Патриарха Московского и Всея Руси храма Успения Пресвятой Богородицы в с. Мышкино МО, Московская епархия РПЦ, православная религиозная организация; Министерство культуры МО; ОАО «РЭСПЭО»: неявка, извещены, рассмотрев 31 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца — Росимущества на постановление от 23 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е. В., Ивановой Л. Н., Юдиной Н. С., по делу N А41-33788/09 по иску (заявлению)Росимущества к ООО «Продовольственная база „Покоторг“ третьи лица: Министерство имущественных отношений МО; Администрация Можайского муниципального района МО; Подворье Патриарха Московского и Всея Руси храма Успения Пресвятой Богородицы в с. Мышкино МО, Московская епархия РПЦ, православная религиозная организация; Министерство культуры МО; ОАО «РЭСПЭО», о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности установил: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная база „ПОКОТОРГ“ (далее — ООО «Производственная база „ПОКОТОРГ“) о признании недействительным права собственности ответчика и признании права собственности истца на объекты культурного наследия регионального назначения, находящиеся на территории пансионата «Бестужево», расположенные по адресу: Московская область, д. Горетово — усадьба «Горетово», состоящие из парка, главного дома и церкви Святой Троицы. Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество (Усадьба Горетово, Главный дом, Усадьба Горетово. Церковь Троицы) не могло быть отчуждено в порядке приватизации и неправомерно выбыло из федеральной собственности. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Можайского муниципального района Московской области, Подворье Патриарха Московского и Всея Руси Храма Успения Пресвятой Богородицы в с. Мышкино, Министерство культуры Московской области, Открытое акционерное общество «РЕСПЭО». Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным право собственности ответчика и признано право собственности истца на объекты культурного наследия регионального назначения, находящиеся на территории пансионата «Бестужево», расположенные по адресу: Московская область, д. Горетово — усадьба «Горетово», состоящие из главного дома (инв. N 9800/4 лит. «А», объект N 4) и церкви Святой Троицы (инв. N 9800/5 лит. «А», объект N 5); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2010 года по делу N А41-33788/09 отменено, в иске Росимущества к ООО «Продовольственная база „ПОКОТОРГ“ о признании недействительным права собственности и признании права собственности на объекты культурного наследия регионального назначения, находящиеся на территории пансионата «Бестужево», расположенные по адресу: Московская область, д. Горетово — усадьба «Горетово», состоящие из парка, главного дома и церкви Святой Троицы отказано. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о том, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований. При этом, судом применен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. В кассационной жалобе на постановление апелляционного суда заявитель — Росимущество ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывая, при этом, на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление от 23 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В судебном заседании представители Росимущества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ООО «Продовольственная база „ПОКОТОРГ“ просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения. Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Комитет по управлению государственным имуществом города Москвы решением от 12.07.1993 утвердил принятый на общем собрании трудового коллектива план приватизации государственного предприятия — РЕСПЭО, согласованный с Администрацией Можайского района Московской области, Правительством Москвы в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.1992 N — 906 «О порядке принятия Правительством Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальными органами решений о приватизации предприятий». Согласно указанному плану приватизации имущество предприятия РЕСПЭО находилось в федеральной собственности (п. 4); в перечень объектов РЕСПЭО, не подлежащих приватизации, вошел пансионат «Бестужево» (п. 8). В соответствии с указанным пунктом плана приватизации пансионат «Бестужево» должен был быть передан приватизируемому предприятию в полное хозяйственное ведение. Судом установлено, что пансионат «Бестужево» на момент приватизации государственного предприятия РЕСПЭО относился к санаторно-курортным учреждениям (п. 11 плана приватизации, Положение о пансионате «Бестужево»). На территории пансионата «Бестужево» находится памятник истории и культуры — усадьба «Горетово». Согласно Постановлению Правительства Московской области от 15.03.2002 N 84/9 памятник местного значения усадьба «Горетово» включает в себя главный дом, вт. треть XIX в.; церковь Святой Троицы, 1737, 1773 гг.; парк, вт. пол. XVIII — XIX вв., в отношении которых заявлены настоящие исковые требования. В соответствии с положениями Постановления Верховного Совета РСФСР от 25.12.1990 N 447-1 «О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов РСФСР» и пункта 2.2.14 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, приватизация такого имущества осуществляется только в специальном порядке. Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Москвы от 03.01.1996 N 14-р «Об утверждении изменений к Плану приватизации АООТ „РЕСПЭО“ утверждены изменения в план приватизации, а именно пункт 8 раздела II изложен в новой редакции, согласно которой объектов, не подлежащих приватизации, АО «РЕСПЭО» не имеет. Апелляционным судом правильно установлено, что изменения в план приватизации внесены Комитетом по управлению имуществом Москвы без установленного порядка согласования в установленном порядке с трудовым коллективом, Администрацией Можайского района. Судом правильно указано, что результаты приватизации в части регистрации права собственности ОАО «РЕСПЭО» на здание 2-этажное, предназначенное для корпуса N 2, здание 3-этажное, предназначенное для библиотеки, в установленном законом порядке не оспорены. Впоследствии указанное выше недвижимое имущество было отчуждено ОАО «РЕСПЭО» ответчику по договору купли-продажи от 22.02.1999, на основании которого ООО «Производственная база „ПОКОТОРГ“ зарегистрировало право собственности на указанные объекты недвижимого имущества. В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия Федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». В частности, в Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 закреплены соответственно перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности. Согласно п. 3 раздела 1 Приложения N 1 к названному выше Постановлению объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности. При разрешении спора апелляционный суд, установив, что юридический статус памятников истории и культурного наследия местного значения присвоен спорным объектам Постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 N 84/9 «Об утверждении списка памятников истории и культуры», что данным Постановлением утвержден список памятников истории и культуры местного значения, находящихся на территории Московской области, в который включена Усадьба «Горетово» в том числе, главный дом, Церковь Святой Троицы, парк, и правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Росимущества материального права на иск о признании права федеральной собственности на объекты культурного наследия местного назначения, находящиеся на территории пансионата «Бестужево», расположенные по адресу: Московская область, д. Горетово — усадьба «Горетово». В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к выводу о том, что о нарушении права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество истцу стало известно после государственной регистрации прав ООО «Производственная база „ПОКОТОРГ“ на данное имущество, в связи с чем срок исковой давности на подачу исковых требований в защиту права федеральной собственности следует исчислять с 03.08.1999, то есть, начиная с 03.08.1999 начал течь срок исковой давности. Таким образом, истец обратился с настоящим иском по истечении трехлетнего срока исковой давности. Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности данного вывода не может быть принят судом, так как о приватизации государственного имущества Росимущество обязано было знать с момента принятия решения о приватизации. Кроме того, апелляционным судом правильно установлено, что доказательств того, что спорное имущество не выбывало из владения истца, и он нес бремя собственника, не представлено. В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильную оценку апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства и установленные судом обстоятельства. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Росимущества, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: постановление от 23 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33788/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий судья Н.Д.ДЕНИСОВА Судьи В. В.ПЕТРОВА В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

По всем вопросам, связанным с юридической консультацией и представлением интересов в суде по вопросам признания права собственности, оформления права собственности в новостройке, оформление права собственности на гараж (машиноместо), признанию права собственности на нежилое помещение, регистрацию права собственности, признанию права собственности в судебном порядке, по вопросам двойных продаж квартир, об отмене сделки, можно записаться на прием к специалистам нашего Центра по телефонам: 8 (985) 763 — 90 – 66; (495) 776-13-39, (985) 776 13 39 или по e-mail: 6494149@bk.ru

Первый Столичный Юридический Центр

По всем вопросам по признанию и оформлению права собственности на квартиры, машиноместа и нежилые помещения можно записаться на прием к специалистам нашего Центра по телефонам:

+7 (962) 941-65-65;

+7 (495) 776-13-39;

или по e-mail: reg-home@mail.ru

Оспаривание права

13.10.2011, 1105 просмотров.

 
  Система управления сайтом HostCMS v. 5